Согласно показаниям рекламодателя C, Б была очень разговорчива, обсуждал не только работу, но и личные темы и друзей, и считалась очень общительной. Б не заказывала напитки, которыми нужно было поделиться, и не было никого, кто бы оказывал на нее давление или заставлял ее пить. Подозрительно утверждать, что Б единственный, кто говорит правду.
❤️‍🔥Упущение деталей проблематично, поскольку Б не была намеренно оставлена одна на этой встрече. Учитывая роль Б, в ее компетенции было осуществлять руководство и принимать решения об ужине или посещении магазина, которые последовали за этим. Подчеркивание того, что их «оставили одних», является явным искажением фактов. Никаких признаков проблем не было обнаружено в разговоре KakaoTalk, где Б позже отчитывалась о своей работе. Это можно проверить с помощью общедоступного содержания разговора.
Прозрачный процесс выбора места проведения и преднамеренная запись: процесс выбора места проведения также был прозрачным. Как выяснилось в предыдущем разговоре KakaoTalk, место встречи было выбрано рекламодателем C в групповом чате, в котором участвовала Б, а не руководителем A. Изначально планировался китайский ресторан, но из-за того, что он был полностью забронирован, его заменили на близлежащую изакаю. Он был выбран не «из-за напитков». Это было очевидно в разговоре, и было ясно, что руководитель A не настаивал на изакае. Несмотря на то, что он знал о процессе выбора места, Б подчеркнула наличие алкоголя в своем отчете. Изакаю выбрали, потому что китайский ресторан был заполнен, но эта причина была искажена. Кроме того, мои комментарии были процитированы в отчете, но использовались в совершенно ином контексте. Первоначальная цель моего комментария была такой же, как и в ранее полученном отзыве Б. Использование моих несвязанных комментариев для создания путаницы для третьей стороны, незнакомой с контекстом, кажется намеренным введением в заблуждение. Противоречивые утверждения: предполагаемое сексуальное домогательство включает комментарий «молодая женщина». Руководитель A заявил, что он никогда не использовал термин «молодая женщина», учитывая зарплату или опыт Б, и утверждение Б противоречит этому. Эта ситуация представляет собой несоответствие между их соответствующими утверждениями;
❤️‍🔥Б утверждает, что ее отчет был сфальсифицирован, чтобы представить ее как некомпетентного работника и скрыть это. Однако оценка трудоспособности Б проводилась рядом сотрудников ADOR, включая менеджеров. Оценка включает записи производительности и многочисленные журналы связанных разговоров. Я не участвовала в процессе оценки. До назначения руководителя A у Б были конфликты с руководителем D и другими сотрудниками. Во время зарубежной командировки, в которую она меня сопровождала, Б выразиласвои трудности и разочарования по поводу своей работы, даже заплакав. Я успокоила Б, и она согласилась с предложенными мной планами решения проблем и сокращения заработной платы. Это заставило Б с нетерпением ждать прибытия руководителя A;
❤️‍🔥Чтобы прояснить временные рамки, Б уведомила об увольнении 2 марта, после оценки производительности и компенсации 22 февраля, и подала жалобу на сексуальные домогательства и травлю на рабочем месте 6 марта. Если посмотреть на сенсационные термины, использованные в отчете, такие как упоминание о «молодой женщине, оставленной одной в баре, нежеланной», становится очевидным, что отчет содержал значительное количество искаженной информации, что затрудняет полное доверие к утверждениям Б. Это стало особенно очевидно, когда контекст моих комментариев был искажен в отчете;

продолжение⬇️