❤️‍🔥Первоначально местом проведения ужина был Cheongdam Mong Joong Heon (китайский ресторан) 14 февраля, но из-за трудностей с бронированием место было изменено на Izakaya Makoto Cheongdam, назначенное на 18:00;
❤️‍🔥15 февраля около 17:00 руководитель А позвонил руководителю Б и сообщил, что «позднее вечером состоится встреча, поэтому [руководителю А] нужно будет уйти через час»;
❤️‍🔥Ужин начался в 18:00 15 февраля, а руководитель A покинул стол около 19:00. Стоимость ужина была предварительно одобрена руководителем A;
❤️‍🔥После того, как руководитель А ушел 15 февраля, руководитель Б осталась и продолжила ужин примерно до 9–10 часов вечера;
❤️‍🔥В 10:37 вечера 15 февраля в групповом чате KakaoTalk по просьбе Min Hee Jin было опубликовано резюме встречи. Впоследствии Min Hee Jin усомнилась в причине такой встречи и выразила желание избегать подобных встреч в будущем.
Кроме того, во время интервью при увольнении сотрудник Б заявила, что основной причиной ее увольнения был руководитель A (80%), а 20% — несоответствие организации, и что она решила уйти после того, как ей сообщили, что ее зарплату следует сократить на 40%.
(Вся эта информация предоставлена HYBE HR.);
❤️‍🔥В отчете о сексуальных домогательствах было обнаружено несколько несоответствий:
Четкая цель и причина встречи: В то время Б отвечала за управление рекламодателями. Первоначальная цель встречи была деловой (ужин + посещение магазина), которую разделяли руководитель A, Б и «рекламодатель глобального бренда C». Несмотря на то, что цель встречи была четко обсуждена тремя сторонами — получить обратную связь по мероприятию, обсудить среднесрочные и долгосрочные планы и проверить магазин (выставочное пространство), — Б заявила, что их «присутствие не было обязательным», что кажется странным.
Компания Б управляла брендом C еще до того, как руководитель A присоединился к ADOR, поэтому компании Б необходимо было отслеживать текущий статус и долгосрочные планы после назначения руководителя A.
Б изначально ответила на вопрос руководителя A о дате и времени, сказав:
«Меня устраивает время и [встреча]».
Затем Б добавила:
«Однако, поскольку я не на том же уровне [как руководитель A и рекламодатель C], было бы лучше, если бы вы двое поужинали».
Поскольку встреча была обязательством, взятым на себя всеми тремя сторонами, включая рекламодателя C, было трудно интерпретировать ответ Б как отказ. Вместо этого это было воспринято как осторожность Б из-за предыдущей обратной связи, поскольку Б была предупреждена мной в прошлом(обычно я избегаю ненужных обедов или рекламных встреч с рекламодателями. Например, в прошлом Б была предупреждена за организацию обедов с клиентами «Глобального бренда E», когда это могла быть встреча в офисе или телефонный звонок, что приводило к потере времени на обеды, время в пути и отчеты без результата); Руководитель А, который знал, что Б уже получала от меня этот отзыв, понял ответ Б как желание присутствовать, но с неохотой из-за предыдущего отзыва.
Б знала о характере встречи, поскольку Б была включена в процесс принятия решений для этой встречи. Таким образом, двусмысленное описание встречи как «ужин с алкоголем» в отчете кажется странным в контексте и обстоятельствах.
Иронический отчет Б: В отчете, поданном Б, опущены некоторые детали.
После ухода руководителя A, ужин был завершен около 9:30 вечера, а затем они переместились в выставочное пространство в 4 минутах ходьбы, завершив тем самым ночной график. Это было подтверждено квитанциями о дополнительных платежах, произведенных рекламодателем C после ухода руководителя A.
Однако в отчете Б описывается так, как будто они остались одни за обеденным столом до 22:00. Более того, хотя каждый человек заказал один коктейль «хайбол», пока присутствовал руководитель A, Б и рекламодатель C заказали дополнительные напитки (C заказал еще три, а Б заказала еще два) после того, как руководитель A ушел. Они были подтверждены как индивидуальные заказы.

продолжение⬇️